一棟擁有60年歷史的老建筑，陷入了去留之爭。2019年5月以來，有媒體報(bào)道稱，上世紀(jì)50年代建造的原徽州行署文教局老樓的屋瓦、石臺階遭到破壞，疑似已進(jìn)行拆除工作。黃山市相關(guān)部門回應(yīng)稱，掀掉該樓屋瓦，并非官方的意見，已叫停這一行為，并已要求有關(guān)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對該樓的維護(hù)。
　　
　　建于上世紀(jì)50年代，有著60年歷史的建筑，到底有無必要保護(hù)？與那些明清時代上百年的老建筑相比，它當(dāng)然算“后輩”，但是在文保領(lǐng)域，一般50年以上的建筑，就可以被歸為歷史建筑。像上海就于2017年年初開始，對城區(qū)50年以上的歷史建筑進(jìn)行全面普查工作。這至少表明，對擁有50年以上歷史的建筑，在處理上就應(yīng)多一點(diǎn)慎重。事實(shí)上，原徽州行署文教局老樓雖然尚未被列入文物保護(hù)范圍，但其位于全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位屯溪老街的建設(shè)控制區(qū)內(nèi)，又是當(dāng)?shù)睾币姷纳鲜兰o(jì)50年代建造的徽式建筑，如果動輒拆除，其合理性當(dāng)然存疑。
　　
　　在此之前，圍繞該建筑的去留，當(dāng)?shù)厥忻窈拖嚓P(guān)專家、學(xué)者已經(jīng)有過討論，其中保留的觀點(diǎn)占據(jù)主流。在這一背景下，其仍未能逃脫被部分破壞的命運(yùn)，足見拆除方的顢頇。目前當(dāng)?shù)毓俜揭呀?jīng)叫停拆除行為，希望最終能夠有個妥善的修復(fù)保護(hù)方案。此事因城市“提升改造”而起，也應(yīng)讓各地重新思考老城區(qū)提升改造與歷史建筑保護(hù)的關(guān)系。
　　
　　當(dāng)?shù)卣趯υ摾蠘撬诘耐拖辖诌M(jìn)行商業(yè)文旅開發(fā)，所謂“提升改造”正是打著開發(fā)歷史老街的旗號。這與當(dāng)前不少城市挖掘歷史文旅資源的邏輯是一致的。但問題在于，一邊標(biāo)榜歷史文旅資源開發(fā)，一邊卻棄真正的歷史建筑于不顧，這未免是“撿了芝麻丟了西瓜”，也未嘗不是對真正文旅開發(fā)的扭曲。事實(shí)上，這樣的做法，在今天很難說是個案，不少地方熱衷于爭奪名人故里，卻放著現(xiàn)成的歷史文物和遺跡不加珍視。就在今年3月，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國家文物局對部分保護(hù)不力的國家歷史文化名城進(jìn)行了通報(bào)，其中就不乏“古城或歷史文化街區(qū)內(nèi)大拆大建、拆真建假”的現(xiàn)象。
　　
　　古城區(qū)、老街發(fā)展到一定階段，適度地“提升改造”是必要的，搞文旅開發(fā)也無可厚非，但尺度必須適當(dāng)。如果最終是通過“拆真”來為“建假”騰出地方，這樣的開發(fā)改造思路已然得不償失。其實(shí)，提升改造與對老建筑、文物的保護(hù)本來可以并行不悖，恰當(dāng)?shù)男蘅?，不但可以讓歷史建筑重新煥發(fā)活力，起到保護(hù)作用，也能夠提升城區(qū)的整體質(zhì)量，兼顧“提升改造”的目的。
　　
　　文旅開發(fā)也是同樣的道理。當(dāng)前幾乎每個地方都在打“文旅牌”，可多數(shù)地方的文旅資源都呈現(xiàn)出千城一面的觀感，就是因?yàn)檎嬲哂械赜蛭幕厣蜌v史底蘊(yùn)的建筑越來越少，而同一風(fēng)格的“人造景觀”越來越多。推倒重建是最簡單的開發(fā)方式，但卻也可能是代價最高、缺乏內(nèi)涵的開發(fā)思路。在今天，無論是基于歷史文化保護(hù)的內(nèi)在要求，還是著眼于文旅開發(fā)的市場競爭需要，古城、老街的仿造式開發(fā)之路，都不應(yīng)該再繼續(xù)下去，更多的城市應(yīng)該學(xué)會“螺螄殼里做道場”，提升精細(xì)化改造意識和開發(fā)能力。
　　
　　曾有人感嘆，中國多數(shù)城市都可以稱得上是“歷史悠久”，但能夠讓人看出城市歷史底蘊(yùn)的建筑卻不多。一定程度上說，一座城市完整的歷史建筑梯度，就是呈現(xiàn)其歷史、文化最精準(zhǔn)的符號。在中國城鎮(zhèn)化率已過半的今天，城市的提升改造，是時候?yàn)闅v史建筑留下更多的棲息空間了。當(dāng)然，這方面不僅需要城市管理者的自我覺醒，也更依賴制度層面的倒逼，像最近四川提出將文物安全工作納入政府年度考核評價體系，就值得借鑒。